Elke maat op deze site wordt getoetst tegen iets met een bekend antwoord, en sommige toetsen falen. Dat verbergen we niet: we veranderen de status van de maat, we schrappen de bewering en we bewaren de getallen. Dit zijn de gevallen die ertoe doen voor audio op weg naar een spraakherkenner.
-
1. Een galmscore die de galm niet volgde
- Wat we beweerden.
- Een score uit spraak die moest volgen hoe galmend een ruimte is.
- Wat de toets liet zien.
- Getoetst op 27 september 2026 tegen 24 ruimtes met gemeten galmtijden: een rangcorrelatie van 0,06 en een AUC van 0,52, en hij stijgt met ruis.
- Wat er veranderde.
- Overal ingetrokken. Hij blijft op /lenses staan als ingetrokken, zodat niemand een oud getal vindt en erop vertrouwt.
-
2. Een op spraak gebaseerde maat waarvan we zeiden dat hij de ruimte zelf meet
- Wat we beweerden.
- Dat het uitsterven aan de staart van een zin de ruimte zelf meet.
- Wat de toets liet zien.
- Tegen 24 echte ruimtes was zijn rangcorrelatie met de gemeten galmtijd 0,56 (de lat was 0,70); de andere maat had 0,303 en liet geen verband zien.
- Wat er veranderde.
- Beide maten zijn alleen indicatief, en de zin die zei dat ze de ruimte zelf meten is geschrapt.
-
3. Onze eerste spraakdetector
- Wat we beweerden.
- Dat we vinden waar de spraak is, en dus het aandeel spraak en de pauzes.
- Wat de toets liet zien.
- Geen enkel criterium werd gehaald. Het aandeel spraak las gemiddeld 12,5 procentpunten te laag, en de zuiverheid van de pauzes was 0,69 tegen een lat van 0,95.
- Wat er veranderde.
- Elke spraak- en pauzemaat werd indicatief. Een detector met hysterese is beter en wordt als opt-in aangeboden, maar haalt de oorspronkelijke latten ook niet.
-
4. Een signaal-ruisschatting die te hoog las, en een oplossing die we niet overnamen
- Wat we beweerden.
- De signaal-ruisverhouding van spraak.
- Wat de toets liet zien.
- Bij 0 dB las de schatting gemiddeld 10,7 dB te hoog met keukenruis en 12,5 dB met ganggeluid. Een hybride schatter die 5 dB herstelde overcorrigeerde bij 10 dB en miste zijn lat (90e percentiel 6,21 dB tegen 6,0).
- Wat er veranderde.
- De hybride is niet overgenomen. Een correctie op de verbeterde detector wel, als opt-in. Onder 5 dB leest de schatting nog steeds te hoog, en de marge zegt dat.
-
5. Inhoudstype en het label "gemengd"
- Wat we beweerden.
- Dat we spraak, muziek en ruis kunnen onderscheiden, en dat spraak over muziek gemengd wordt genoemd.
- Wat de toets liet zien.
- Het eerste model noemde ruis in 3 van 200 fragmenten ruis. "Gemengd" werd gebruikt in 29 van 100 opnames van spraak over muziek die 6 dB zachter was, waar de lat 80 was.
- Wat er veranderde.
- Beide zijn alleen indicatief. Een tweede model is beter in elke klasse en wordt als opt-in aangeboden, maar mist nog steeds meer dan de helft van de stationaire ruis.
-
6. Een stationariteitsscore die achterstevoren werkte
- Wat we beweerden.
- Dat een score constante machineruis scheidt van wisselend geroezemoes.
- Wat de toets liet zien.
- Hij scoorde dicht geroezemoes als stationairder dan een wasmachine: AUC 0,23 bij 20 dB en 0,27 bij 10 dB tegen een lat van 0,80. De maat voor het soort achtergrond faalde ook.
- Wat er veranderde.
- Beide zijn alleen indicatief, en de score heet nu "Constante achtergrondruis", niet "machine".
-
7. Jitter en shimmer
- Wat we beweerden.
- Maten voor ruwheid van de stem op lopende spraak.
- Wat de toets liet zien.
- Beide misten hun lat nipt (bijvoorbeeld een rangcorrelatie van 0,74 tegen 0,75 voor jitter). Op echte lopende spraak lezen ze twee tot drie keer de klinische norm voor een aangehouden klinker, waar geen waarheid bestaat.
- Wat er veranderde.
- Beta: niet aangeboden via de API of de MCP-server.
Bronnen en volgende stappen
Ander bewijs
- Niveau en clipping
- Codecs
- Pakketverlies
- Echo: in voorbereiding
- Ruis en SNR
- Een concurrerende stem
- Scènematen en inhoudstype
- Spraakdetectie
- Afkapping aan het begin en einde
- Ruimte en galm
- Voorspellen audiomaten fouten?
- Een opschoonstap, voor en na: in voorbereiding