Ce que nous avons fait
- RM-1, à partir d’un claquement ou d’un sweep. La mesure de pièce de notre application RoomLab, déplacée dans le moteur, vérifiée contre 385 vraies réponses impulsionnelles (MIT Reverb Survey et EchoThief) et contre 417 réponses impulsionnelles de RIRS_NOISES avec une référence indépendante, dont 167 jugées fiables. Elle était exploratoire et sans protocole enregistré à l’avance : c’est le transfert d’une mesure existante, rien n’a donc été réglé sur ces données.
- TD-1, à partir de la parole. Une mesure de la décroissance en queue de chaque phrase, contre 24 vraies pièces aux temps de réverbération mesurés : 120 fichiers de phrases propres. Protocole enregistré à l’avance.
- Le score de réverbération. Un score tiré de la parole, censé suivre la réverbération d’une pièce, testé le 27 septembre 2026 contre 24 pièces aux temps de réverbération mesurés.
Le résultat
À partir d’un claquement ou d’un sweep, cela marche. Le résultat est égal à celui de l’application : la plus grande différence de temps de réverbération était de 0 seconde. Un claquement simulé (un spectre de claquement avec du bruit de pièce) contre la réponse impulsionnelle nue, apparié pièce par pièce, a donné une erreur médiane de 3,9 % sur 155 pièces, avec 86 % à moins de 10 % et 98 % à moins de 20 %. Avec une confiance élevée (au moins 35 dB de décroissance), 278 mesures par bande ont eu une erreur médiane de 1,5 %, avec 91 % à moins de 10 %. Contre une implémentation numpy indépendante, 145 réponses impulsionnelles sur 167 ont pu être lues, avec un écart médian de 0,5 % (0,3 % pour une plage d’au moins 35 dB). Le temps de réverbération par bande d’octave a le statut Validé, avec une base de référence.
À partir de la parole, cela n’a pas marché assez bien. La mesure de la queue n’a suivi que partiellement le temps de réverbération mesuré : une corrélation de rang de 0,56 (intervalle à 95 % de 0,12 à 0,81), contre un seuil de 0,70 avec une borne inférieure de 0,50. L’autre mesure a eu 0,303 (intervalle à 95 % de -0,20 à 0,71) : une relation n’a pas été montrée. La pente n’est pas calibrée sur le temps de réverbération : la pente mesurée vaut 20 % de la pente théorique à 0,18 s et 87 % à 1,71 s. Les deux mesures restent indicatives, et nous avons supprimé la phrase qui disait que l’une d’elles mesure la pièce elle-même.
Le score de réverbération a échoué. Sa corrélation de rang avec la réverbération mesurée était de 0,06 et son AUC de 0,52, et il monte avec le bruit. Il a été retiré partout, et il reste sur /lenses comme retiré.
Donc : à partir d’un claquement ou d’un sweep, AudioLab mesure le temps de réverbération par bande d’octave. À partir de la parole, il ne le peut pas.
Jusqu’où cela va
Des enregistrements de claquements ou de sweeps de vraies pièces et des réponses impulsionnelles mesurées. Un claquement donne les bandes d’octave à partir de 500 Hz ; la mesure refuse les plus basses. Une réponse impulsionnelle ou un sweep donne toutes les bandes à partir de 125 Hz.
Ce que nous n’avons pas testé
- Un vrai téléphone avec un vrai claquement.
- De la parole ou de la musique au lieu d’un claquement, et 125 et 250 Hz à partir d’un claquement.
- La certification ISO 3382.
- Ce que la réverbération coûte à un moteur de reconnaissance : pas encore publié. Ce sera ajouté ici lorsque ses nombres seront dans notre registre.
Sources et étapes suivantes
Études dans notre registre : RM-1, TD-1, le score de réverbération retiré. Le statut de chaque mesure se trouve sur /lenses et notre façon de tester sur /methodology.
Autres preuves
- Niveau et écrêtage
- Codecs
- Perte de paquets
- Écho : en préparation
- Bruit et SNR
- Une voix concurrente
- Mesures de scène et type de contenu
- Détection de la parole
- Coupure au début et à la fin
- Les mesures audio prédisent-elles les erreurs ?
- Une étape de nettoyage, avant et après : en préparation
- Là où nous nous sommes trompés